Medidas de precaución para Guerri: interrumpida por empresas, el caso Juve Stabia entra en la nueva fase de la investigación

Nápoles Dos mazzate judicial el mismo día: casi un registro que obtuvo el empresario napolitano Alfredo Guerri, actual presidente de Juve Stabia, una compañía de fútbol que milita en el campeonato de la Serie B.

La gip del Tribunal de Nápoles Nord ha emitido una medida que tiene la prohibición de ejercer actividades empresariales y que viene después de la incautación de julio de más de 14.5 millones de créditos fiscales y cuotas y el complejo de la empresa de Domus y Gold. y entre otras cosas el mismo día en que la Procura di Napoli ha arreglado la confiscación de créditos fiscales pares casi 154 millones de euros.

Ahora el nodo es también corporativo: será necesario comprobar si la interdición incluye las oficinas de gestión del club de fútbol y, por lo tanto, si Guerri puede seguir ejerciendo las funciones de presidente. La nueva incautación de 153 millones representa el desarrollo ulterior de la encuesta, ya sujeta a una medida distinta.

La segunda etapa de la investigación

No es sólo el valor de los créditos incautados hoy para marcar una nueva página de la investigación Superbonus. El pasaje más delicado, a nivel judicial y corporativo, está representado por la medida cautelar personal interdictiva adoptada contra Alfredo Guerri.

La medida llega de hecho a poco más de dos meses de la primera intervención de la Guardia di Finanza, cuando los financieros del Grupo de Giugliano en Campania en Campania habían realizado una confiscación preliminar de más de 14.5 millones de euros de créditos fiscales considerados inexistentes, junto con el complejo de la empresa y las cuotas de Domus srl y Gold srl.

La investigación fue coordinada por el Fiscal de Nápoles del Norte e hipotetizó la estafa agravada contra el estado.

Julio fue la primera importante medida de activos contra el empresario y las empresas bajo la lente de los investigadores. Pero ya había un elemento destinado a hacer la historia particularmente delicada: Domus era la empresa a través de la cual Guerri acababa de adquirir Juve Stabia, club Serie B.

La noticia del secuestro había intervenido por primera vez la investigación sobre el Superbonus con la nueva propiedad de la compañía de fútbol.

De disputas de activos a medición personal

Hoy la imagen cambia.
El Fiscal discute a dos personas, según la medida, una conducta calificada como una estafa agravada contra el Estado. El giro de la Corte de Nápoles Norte ha considerado las condiciones para aplicar una medida cautelar personal interdictiva.

Para Guerri se ha establecido la prohibición de ejercer las empresas; contra el profesional involucrado, se ha establecido la prohibición de ejercer la profesión técnica.

Es un pasaje judicialmente diferente del secuestro realizado en julio.

La medida de julio era de hecho una medida de carácter patrimonial: el objetivo era eliminar la disponibilidad de los activos y créditos interesados considerados vinculados a la hipótesis de delito en disputa. Sin embargo, la medida de hoy interviene directamente en la posibilidad de investigar ciertas actividades.

Y es precisamente esta diferencia hacer central la posición de Guerri a Juve Stabia.

El mecanismo impugnado por la Procuraduría

Según el enfoque investigativo, el origen de la historia estaría en una empresa encargada por diferentes condones, ya que contratistas generales, el diseño y ejecución de obras de renovación permitieron a las instalaciones de Superbonus.

The investigators have reconstructed a system in which, even in the absence of the works or in the absence of their actual execution to the declared extent, bills and documents relating to the interventions would be produced.

Con la colaboración de técnicos que, según la fiscalía, habrían dado testimonio de circunstancias que no corresponden a la realidad, también habría habido provisión de los estados de avance.

La documentación se transmitiría a través de los canales previstos por la legislación, incluida la de la Enea, y posteriormente acompañada de los visados de conformidad necesarios para permitir la formación de créditos fiscales.

Esto es, según los investigadores, el punto en que la operación transformaría las intervenciones de construcción no exitosas, o de otro modo no se ejecutaría en la medida declarada, en créditos fiscales formalmente utilizables.

La venta y monetización

Una vez aparecido en los cajones fiscales de los condominios, los créditos se transferirían a la empresa atribuible a la investigación.
Desde aquí se iniciaría la segunda fase del mecanismo impugnado: la venta de créditos a instituciones de crédito y otras entidades jurídicas, lo que dio lugar a la transformación del valor tributario en la disponibilidad económica.
Es el mecanismo de la llamada monetización de créditos que los investigadores ya habían reconstruido en la medida de julio.

Y es precisamente sobre la base de esa actividad investigadora que, según la reconstrucción de la Guardia Financiera, se recogieron elementos adicionales hasta la solicitud de la medida cautelar personal recibida hoy por la gip.

De julio la incautación a medida interdictiva

Por consiguiente, la secuencia de los actos judiciales es importante.
En julio viene la incautación preventiva de más de 14.5 millones de euros de créditos considerados

poco generado, junto con el complejo de la empresa y las acciones de Domus y Gold.
En los próximos dos meses la actividad investigadora continúa con la profundización del papel de los interesados, las relaciones corporativas y el sistema mediante el cual se generarían créditos y posteriormente se transferirían.

Hoy, sobre la base de los elementos recogidos, el gip de Nápoles Norte tiene una medida cautelar personal: Guerri es interrumpido por el ejercicio de las empresas, mientras que un profesional es interrumpido por el ejercicio de la profesión técnica.

Este es el verdadero salto de calidad judicial del asunto: de la intervención en bienes y créditos pasamos a una medida que afecta directamente la capacidad del empresario para ejercer ciertas funciones.

¿Y ahora qué pasa con la presidencia de Juve Stabia?

Es el punto que, más que cualquier otro, tendrá que ser aclarado en las próximas horas.
Las guerras no son sólo un receptor de la medida. También es el propietario y presidente de Juve Stabia, una compañía de fútbol que milita en la Serie B. La transferencia de propiedad se había formalizado en junio pasado después de la autopista del Tribunal de Nápoles a la propuesta de adquisición presentada a través de Domus.

Por lo tanto, el problema no es sólo determinar qué sucederá con las actividades empresariales directamente afectadas por la interdicción. Es necesario comprender la extensión exacta de la prohibición establecida por el juez.

Article 290 of the Code of Criminal Procedure provides that the interdictive measure may concern the temporary prohibition of exercising certain professions, undertakings or even management offices of legal persons and undertakings, by interdepending in whole or in part the activities relating to such functions.

La distinción es fundamental.

Si el dispositivo gip se limita a la prohibición de ejercer ciertas actividades empresariales, será necesario verificar concretamente qué funciones de Guerri son incompatibles con la medida.

Si, por otra parte, la medida incluye también las oficinas de gestión de las personas jurídicas y las empresas, el efecto sobre la Presidencia de Juve Stabia sería inmediato sobre la base del ejercicio de las funciones: Las guerras no pueden seguir llevando a cabo las actividades de gestión incluidas en la interdicción durante la duración establecida por el juez.

No es lo mismo perder el cargo y no ser capaz de ejercerlo

Este pasaje también debe leerse cuidadosamente.
La medida cautelar interdictiva no equivale a una sentencia y no determina automáticamente, por el único hecho de ser aplicada, la pérdida de propiedad de las acciones de la empresa.

Existen dos planes separados: por un lado la propiedad de la participación en la sociedad; por otro, el ejercicio de las funciones de administración y representación.

Guerri podría por lo tanto encontrarse en la situación en que su posición como propietario de la empresa sigue siendo distinta de la posibilidad concreta de ejercer las directivas asignadas a él.

Por lo tanto, será el contenido de la orden, y en particular la parte de la exposición, establecer la amplitud de la interdicción y qué actividades se excluyen concretamente.

Juve Stabia, in the state, is not the subject of the investigation

Hay otra distinción que debe mantenerse clara.
La encuesta abarca las actividades empresariales y el supuesto sistema de capacitación y distribución de créditos fiscales. No significa que Juve Stabia esté involucrado en el presunto fraude.

Después del secuestro de julio, el club había aclarado públicamente que las disputas estaban relacionadas con el trabajo que data de 2021-2022 y que estos hechos, según la posición de la empresa, no afectaban a la actividad del equipo.

El punto que se abre hoy es por lo tanto diferente: se refiere a la posibilidad de que el presidente receptor de la medida siga ejerciendo las principales funciones del club, no una participación de la empresa deportiva en los hechos disputados.

Anterior de la administración judicial

La historia cobra aún más peso porque Juve Stabia llega a este nuevo pasaje después de un período particularmente problemático a nivel corporativo.

Antes de la entrada de Guerri, el club había sido sometido a una administración judicial en el contexto de la gestión anterior. El Tribunal de Nápoles había autorizado entonces la adquisición por Domus y Guerri, permitiendo la recapitalización y continuación de la actividad en la Serie B.

La misma incautación de julio había impuesto una conexión entre las oficinas judiciales precisamente para las posibles recaídas de la sociedad del fútbol, ya que Domus era la sociedad por la que Guerri había adquirido el club. Ahora, con la interdición personal, la cuestión vuelve inevitablemente sobre la mesa.

El 153 millones de maxi-sequest es el nuevo capítulo del activo

En el balance, mientras tanto, la encuesta produjo un resultado adicional de enormes dimensiones: más de 153 millones de euros de créditos fiscales fueron sometidos a incautación.

Estos son créditos generados, según investigadores, entre 2021 y 2024 mediante certificaciones relacionadas con obras parcialmente o nunca realizadas en 64 yardas. Los créditos, siempre según la hipótesis de la fiscalía, habrían sido destinados a entrar en el circuito de las cesiones para ser posteriormente monetizadas.

Pero este es el nuevo capítulo de activos de la investigación. La noticia más importante judicialmente, para la posición personal de Guerri, es hoy la medida interdictiva.

Porque el secuestro afecta activos y créditos. La interdicción, sin embargo, afecta directamente la posibilidad de ejercer una actividad y, si el dispositivo también incluye las oficinas de gestión, puede afectar la posibilidad de seguir impulsando una empresa.

Este es precisamente el punto a aclarar en este momento: lo que se hará a Alfredo Guerri por la prohibición de ejercer empresas y, sobre todo, si y en qué medida esta prohibición le impedirá continuar sus funciones como presidente de Juve Stabia.
I

la medida, debe ser recordada, ha sido adoptada durante las investigaciones preliminares. Las guerras están sujetas a investigaciones y deben considerarse inocentes hasta cualquier fallo definitivo; la medida cautelar también está sujeta a los medios de apelación previstos por la ley.