Durante muchos años nos dijeron que el mundo moderno había encontrado una especie de equilibrio.
No es un equilibrio perfecto. No necesariamente correcto. Pero lo suficientemente conveniente para que todos hagan una gran guerra entre poderes algo económicamente absurdo.
Europa compró energía de Rusia.
Rusia vendió gas y petróleo a Europa.
Las empresas europeas trabajaron en el mercado ruso.
Capitales, bienes, personas e intereses están cruzando continuamente fronteras.
La creencia era simple: cuanto más nos volvemos económicamente dependientes unos de otros, menos tendremos interés en hacer la guerra.
Durante algunas décadas parecía funcionar.
Entonces algo se rompió.
Y tal vez la pregunta más interesante no es sólo porque la guerra en Ucrania estalló o porque Rusia y Europa han vuelto a parecer enemigos.
La pregunta es otra:
¿por qué alguien debería estar dispuesto a destruir un sistema del cual, económicamente, ganó tanto?
Cuando el dinero ya no explica todo
Estamos acostumbrados a interpretar política a través del dinero.
Aceite.
Gas.
Materias primas.
Industrias.
Envíos.
Mercados.
Profits.
Ciertamente continúan contando.
Pero tal vez cometimos un error: confundimos una herramienta con el fin.
El dinero es un instrumento extraordinario de poder.
¿Pero qué pasa cuando tienes que elegir entre dinero y poder?
Un hombre muy rico podría preferir ser aún más rico.
Un estado puede razonar de manera diferente.
Un Estado puede aceptar ser temporalmente más pobre para aumentar su seguridad.
Puede sacrificar el comercio para controlar un territorio.
Usted puede renunciar a las inversiones extranjeras para ser menos dependiente.
Puede pasar un gran número de armas que no producen ningún bienestar inmediato porque cree que en diez años esas armas podrían determinar su propia supervivencia.
Y entonces lo que parece irracional económicamente puede ser perfectamente racional desde el punto de vista del poder.
El bien pobre real podría ser control
Rusia antes de la guerra estaba profundamente integrada en la economía mundial.
Razonando exclusivamente en términos económicos, romper ese sistema parecía absurdo.
Pero un estado no sólo debe preguntar cuánto dinero ganará mañana.
También debe preguntarse quién controlará ciertas regiones en veinte años.
Quien controlará la energía.
Quien controlará las tecnologías.
Que producirá semiconductores.
Quien posee materias primas.
Qué divisa dominará el comercio.
Qué alianzas militares existirán.
Quien escribirá reglas internacionales.
Y, sobre todo, quién dependerá de seguir existiendo.
En ese momento hay una palabra que en los últimos años escuchamos cada vez más a menudo:
seguridad.
Seguridad energética.
Seguridad alimentaria.
Seguridad tecnológica.
Seguridad militar.
Seguridad de la infraestructura.
Seguridad de las fronteras.
Seguridad de la comunicación.
Cuando la seguridad ocupa el lugar de la eficiencia económica como prioridad absoluta, inevitablemente el mundo cambia.
Pero hacemos una hipótesis extrema
Y aquí me gustaría empujar el razonamiento más lejos.
No porque haya evidencia de que lo es.
Pero debido a que ciertas preguntas, sin embargo extremas, pueden ayudarnos a comprender mejor el comportamiento de los estados.
Así que hagamos un experimento mental.
Imaginemos que un número muy pequeño de grandes poderes se vuelve consciente de algo que el resto de la humanidad no sabe.
Una probabilidad concreta de que, entre diez o quince años, haya una catástrofe de dimensiones nunca vista.
Ni siquiera importa qué.
Podría ser una crisis climática repentina.
Un desglose de recursos.
Una erupción volcánica gigante.
Una nueva pandemia enormemente más severa que las conocidas.
Una crisis alimentaria mundial.
Un evento astronómico.
Una revolución tecnológica capaz de destruir millones de empleos y desestabilizar sociedades enteras.
O algo que ni siquiera sabemos hoy.
Repito: no pretendo que esa información exista.
La pregunta es simplemente:
si los gobiernos más poderosos del planeta supieran que en diez años vendrá algo enorme, ¿qué harían hoy?
Probablemente intentarían prepararse
Un gobierno que conocía una amenaza futura de ese tamaño apenas comenzaría por anunciar todo a la población.
Porque debe enfrentar inmediatamente el pánico financiero, los colapsos del mercado, los escapes de capital, las revueltas, las migraciones y la inestabilidad política.
Probablemente empezaría con algo mucho más tranquilo.
Trataría de hacerse una energía independiente.
Trataría de controlar las materias primas estratégicas.
Llevaría dentro de sus propios límites las producciones consideradas esenciales.
Aumentaría mucho el gasto militar.
Fortalecería el control fronterizo.
Construiría reservas.
Protegería las redes eléctricas, las telecomunicaciones, los satélites y la infraestructura.
Intentaría controlar las tecnologías decisivas.
Prepararía sistemas productivos capaces de trabajar sin comercio internacional.
Diseñaría sus alianzas de nuevo.
Trataría de asegurar territorios, energía, agua y recursos.
Y probablemente también aumentaría la capacidad del Estado para dirigir la sociedad durante una emergencia.
Si supiera que en diez años el supermercado ya no podría recibir productos del otro lado del mundo, de repente producir todo lo más barato posible ya no sería la prioridad.
Sería una prioridad ser capaz de producirlo solo.
Y aquí viene una extraña coincidencia
Veamos el mundo hoy.
Estamos constantemente hablando de la autonomía estratégica.
Reshortando.
Defensa de cadenas de producción.
Seguridad energética.
Semiconductors.
Tierra rara.
Protección de la infraestructura crítica.
Cybersecurity.
Aumento del gasto militar.
Control frontal.
Inteligencia.
Resiliencia.
Preparación de poblaciones a emergencias.
La OTAN ahora describe abiertamente un ambiente caracterizado por la competencia estratégica, la inestabilidad y las conmociones recurrentes y considera que la propaganda, el sabotaje, el ciberataque y la presión económica son parte de las amenazas híbridas modernas.
Todo esto tiene explicaciones públicas y perfectamente concretas: la guerra en Ucrania, la competencia entre grandes poderes, el deterioro de las relaciones con Moscú, la creciente importancia de China y la vulnerabilidad demostrada por las cadenas mundiales en los últimos años.
Pero el experimento mental sigue siendo interesante.
Porque si hubiera una gran amenaza futura, probablemente muchas de las políticas preparatorias se verían como lo que vemos hoy.
Y aquí viene la tentación de hacer dos más dos.
Pero la atención: la semejanza no significa prueba
Aquí es exactamente donde tienes que parar por unos segundos.
Porque sería fácil convertir una pregunta interesante en una teoría indiscutible.
Si un gobierno aumenta las acciones, puede prepararse para una guerra.
Si invierte en energía, simplemente puede querer reducir la dependencia extranjera.
Si el gasto militar aumenta, puede reaccionar a Rusia.
Si protege las fronteras, puede preocuparse por la migración.
Si desea producir microchips en su territorio, puede haber aprendido la lección de cadenas de suministro de pandemia y crisis.
No necesitamos una catástrofe secreta para explicar lo que está sucediendo.
Ya hay muchas explicaciones visibles.
Pero eso no hace que la pregunta sea inútil.
Lo hace aún más interesante.
¿Y si la preparación real era para un mundo más inestable?
Tal vez no haya una sola catástrofe.
Quizás lo que algunos gobiernos han entendido ante otros es simplemente que el mundo estable que hemos conocido en las últimas décadas podría terminarse.
Y eso sería una gran noticia.
Imaginemos que los grandes aparatos de inteligencia han concluido que en los próximos veinte años tendremos al mismo tiempo:
cambio climático;
presiones migratorias;
crisis energética;
competencia para materias primas;
inteligencia artificial;
automatización del trabajo;
disminución demográfica de algunos países;
crecimiento demográfico explosivo de otros;
b) guerras regionales;
la crisis del agua;
nuevas pandemias;
ciberaprendida;
tensiones nucleares.
No sería necesario saber la fecha del Apocalipsis.
Sería suficiente predecir que el sistema se volverá mucho menos estable.
En ese momento prepararse no sería complotismo.
Eso sería estrategia.
Tal vez la globalización sólo funcionó en un mundo tranquilo
El modelo económico de los últimos treinta años tenía una característica fundamental:
era extraordinariamente eficiente, pero también extraordinariamente frágil.
Produce un componente en Taiwán.
Otro en Corea.
Pónganlo en China.
Usa energía rusa.
Transportarlo con barcos europeos.
Financiarlo con el capital americano.
Venderlo por todo el mundo.
Es un sistema maravilloso hasta que todo funcione.
Pero sólo romper tres o cuatro anillos de cadena y de repente la eficiencia se vuelve vulnerabilidad.
La pandemia nos dio una primera demostración.
La guerra en Ucrania otra.
Tensiones en el Mar Rojo otra.
Tal vez los grandes poderes están simplemente concluyendo que en el mundo venidero no necesariamente ganará a los que producen al precio más bajo.
Ganará quién puede seguir produciendo cuando otros no puedan.
Y es un cambio de paradigma gigante.
Esto también explicaría el regreso del estado fuerte
Y aquí estamos en otra pregunta.
¿Por qué el encanto del hombre fuerte regresa a muchas sociedades?
¿Por qué hay una atracción creciente hacia modelos políticos más verticales?
¿Por qué algunos europeos miran con interés incluso a Rusia?
Tal vez porque un sistema autoritario posee una característica que en tiempos de crisis puede parecer ventajoso:
decide rápidamente.
Una democracia debe discutir.
Media.
Votar.
Convince public opinion.
Respetar los tribunales.
Oposiciones.
Altavoces.
Un régimen vertical puede simplemente ordenar.
Eso no significa que sea mejor.
De hecho, también significa que puede cometer errores gigantescos sin que nadie lo detenga.
Pero durante una fase percibida como una emergencia, la capacidad de tomar decisiones rápidas puede ejercer una atracción poderosa.
Y aquí está el punto espeluznante.
Si una parte de las élites mundiales estuviera convencida de que estamos entrando en un período de crisis permanentes, podría sentir el modelo político del pasado demasiado lento para manejarlo.
¿Podría ser esta la verdadera batalla?
Tal vez el contraste entre Rusia y Europa no es sólo sobre territorios.
Y tal vez no sólo dinero.
Podría abarcar dos concepciones diferentes de cómo organizar una sociedad frente a un futuro cada vez más inestable.
Por un lado sociedades abiertas, pluralistas, complejas e inevitablemente lentas.
En los otros modelos verticales que prometen orden, disciplina y rápida toma de decisiones.
La pregunta entonces se hace mucho más grande que Ucrania.
Convertirse en:
¿qué sistema político se considera más adecuado para el mundo que viene?
Los caos pueden ser funcionales para la reorganización
Volvemos a la sensación inicial.
¿Por qué parece que de repente se cuestiona todo lo que garantiza la estabilidad?
Una posible respuesta es simplemente que diferentes poderes están tratando de construir un nuevo equilibrio.
Pero también podemos formular una hipótesis más extrema.
El caos podría ser, al menos para algunos temas, funcional a la transición.
Para cambiar un sistema profundamente, a menudo es necesario convencer a la gente de que el anterior ya no funciona.
Una sociedad asustada acepta sacrificios que una sociedad tranquila se negaría.
Aceptar más gasto militar.
Acepta controles más estrictos.
Aceptar las renuncias económicas.
Aceptar cambios industriales.
Aceptar restricciones.
Aceptar que el Estado interviene mucho más profundamente en la economía.
Este mecanismo no muestra que alguien ha creado voluntariamente el caos.
Una crisis real puede producir exactamente los mismos efectos.
Pero significa que cada crisis también cambia las relaciones de poder.
Y alguien inevitablemente sale más fuerte.
¿Y si el dinero no era el premio final?
Así es como llegamos a la pregunta con la que empezamos.
Si no es dinero, ¿qué puede ser más importante que el dinero?
Tal vez la respuesta es:
decidir quién tendrá acceso a los recursos cuando los recursos sean insuficientes.
El dinero es fundamental en un mundo donde puedes comprar lo que quieras.
Pero imagínese un mundo donde un cierto recurso no está disponible.
Puedes tener 100 mil millones de euros.
Si no hay suficiente energía, ese dinero no produce energía.
Si falta agua, no crea agua.
Si se interrumpe una cadena de producción, no produce automáticamente semiconductores.
Si un país controla un recurso indispensable, de repente ese recurso puede valer más que el dinero.
En un escenario de escasez el poder real se convierte en:
territorio;
energía;
agua;
alimentos;
tecnología;
industrias;
fuerza militar;
información;
población;
infraestructura.
El dinero vuelve a ser lo que probablemente siempre ha sido:
una herramienta.
Tal vez nadie sepa el futuro
Por supuesto también hay la explicación más simple.
Nadie sabe nada.
No hay una catástrofe conocida sólo por los gobiernos.
No hay plan general.
No hay taxi de renombre mundial.
Hay simplemente poderes que compiten, gobiernos que están equivocados, líderes que buscan consenso, industrias que defienden intereses y estados que reaccionan a los temores del momento.
Y es probablemente la hipótesis de la que es necesario dejar hasta que surja evidencia de lo contrario.
Pero sigue habiendo una pregunta legítima.
¿Cómo se comportaría el mundo si aquellos que tienen más información que nosotros creen que el futuro será mucho peor que el presente?
La respuesta es inquietante porque, probablemente, intentaría controlar la energía, la tecnología, las fronteras, la producción, las comunicaciones y la capacidad militar.
Exactamente las cosas alrededor de las cuales hoy estás luchando contra la nueva competencia global.
Puede ser una coincidencia debido a la dinámica geopolítica normal.
Probablemente lo sea.
Pero es precisamente este solapamiento hacer interesante la reflexión.
Tal vez la pregunta correcta es otra
Quizás seguimos preguntando:
¿Quién gana de todo esto
Y buscamos una respuesta expresada en miles de millones de euros.
Tal vez deberíamos preguntarnos:
¿quién se está volviendo más poderoso?
¿Quién controla más energía?
¿Quién controla más información?
¿Quién posee tecnología?
¿Quién produce armas?
¿Quién puede vivir sin importaciones?
¿Quién puede resistir más tiempo que una crisis?
¿Quién puede controlar su propia población?
¿Quién puede decidir sin depender de otros?
Porque si estamos entrando en un mundo más inestable, estos elementos podrían valer mucho más que el PIB.
Entonces tal vez el caos que estamos viendo no sea necesariamente el proyecto de alguien.
Podría ser el ruido producido por una gigantesca reorganización del poder mundial.
Con estados tratando de conquistar hoy las mejores posiciones para enfrentar un mañana que consideran mucho menos seguro de lo que imaginamos.
Y aquí queda una pregunta a la que, al menos por ahora, nadie puede dar una respuesta determinada:
¿se están preparando para el otro o se están preparando para algo?
Puntos clave sobre la actual crisis geopolítica
He aquí un resumen de los principales aspectos abarcados en el artículo relativo a la crisis geopolítica y sus implicaciones.
- Balance precario: El mundo moderno ha experimentado un equilibrio económico que ahora parece haber roto.
- Dinero vs Poder: La elección entre dinero y poder está afectando las decisiones estatales.
- Seguridad como prioridad: La seguridad energética, alimentaria y tecnológica se está volviendo fundamental.
- Preparación para futuras amenazas: El gobierno ante posibles catástrofes está liderando las políticas actuales.
- Políticas de autonomía: Cada vez se centra más en la autonomía estratégica y la resiliencia de las cadenas productivas.
Lascia un commento