Roma – Renuncias a motivos, declaraciones inverosímiles sobre las modalidades del ataque y la matriz política: los jueces de la Corte de Reassess la versión de Valter Lavitola sobre el ataque a Sigfrido Ranucci tuvo lugar el 16 de octubre del año pasado en Pomezia.
Los jueces censuran las declaraciones de Lavitola en las 31 páginas de motivaciones con las que el Tribunal de Reexaminación de Roma negó el despido del acusado en prisión con la acusación de ser la orden del ataque.
La falta de correspondencia de los hechos -de acuerdo con los jueces - se da en al menos tres circunstancias en las que la versión de Lavitola no es creíble en comparación con las conclusiones de la investigación: el apodo ocurrió el 15 de octubre de 2025 frente a la casa de Ranucci, la cuenta sobre los métodos de la emboscada acordada con su punto de vista Gomes Clesio Tavares y las supuestas omisiones por motivos, respecto a los cuales sigue - según los magistrados políticos. Según los jueces, también sostiene la hipótesis del agravante de la mafia.
Las tres mentiras de Lavitola: sopralluogo, motivo y modo del ataque
La primera mentira sería la relacionada con el famoso sopralluogo del 15 de septiembre en la casa Ranucci en Pomezia. Lavitola, acompañada por Gomes Clesio Tavares, quería estar seguro de que el ataque explosivo, en diseño, iba a buen fin. Lavitola siempre la ha negado, en cambio, afirmando que tenía “otros compromisos ese día”. Pero gracias a las celdas telefónicas se comprobó que en la tarde de ese día Lavitola y Gomes estaban ubicados bajo la casa de Ranucci. Así que, era imposible que Lavitola hubiera conocido a Ranucci como el teléfono celular del periodista enganchó células de otros lugares. Para los jueces, por lo tanto, la transferencia “no estaba destinada a reunirse con Ranucci”, sino para mostrar a Gomes donde se suponía que se realizaría el ataque con bomba.
“Está claro que el solicitante fue al lugar para mostrar a su hombre de confianza el lugar donde debía completarse el acto de dinamita, llevarlo a la casa de la persona ofendida y proporcionarle todas las instrucciones necesarias” escriben los jueces.
La lealtad de Gomes excluye la hipótesis de que él ‘ha hecho su cabeza’ y eligió la bomba
Otra mentira es la de acuerdo a la cual la primera entrada dada a Gomes no era ya poner una bomba (delito específico) sino “spread three, four shots of gun”. Los jueces, partiendo de los datos acclatorios de la lealtad absoluta de Gomes, dedujeron que este elemento es fundamental en el hecho de que ha seguido pedissequamente cómo le preguntó Lavitola.
“Es muy intrigante que Clesio Tavares haya modificado por iniciativa propia en el sentido indicado la ejecución del ataque sin consultar previamente a la Lavitola – escriben los jueces – Esto precisamente teniendo en cuenta la relación que une las dos investigaciones reiteradas por la misma Lavitola de carácter casi filial, de confianza mutua extrema”.
El motivo político para aumentar la popularidad del periodista: los jueces respaldan la hipótesis de la Procuraduría
Por último, hay omisiones relacionadas con el motivo, para el cual el ataque fue diseñado. Los jueces parecen acreditar – pero no hay confirmación definitiva -, la vía “política”, es decir, que parece convencer a más la p.m. de Roma Eduardo De Santis, la gip Iole Moricca y los Carabinieri del Nucleo Investigativo.
Según los jueces de la Reassessment, el acto de dinamita de Ranucci por el ambicioso proyecto perseguido por Lavitola, una figura extremadamente positiva y favorable y esto porque en la perspectiva de Lavitola, la acción era funcional para garantizar al periodista una significativa exposición mediática capaz de protegerlo de iniciativas encaminadas a excluirlo de la conducta del programa Report y al mismo tiempo asegurar una amplia visibilidad que pudiera ser transformada.
Confirmada la mafiosa agravante: para los jueces Lavitola es una especiada con propensión al delinquere
Los magistrados también hablan de “modolasgravi de la acción, indicativas de una personalidad despreciada, con una propensión al delinquer poco común, teniendo en cuenta que el Lavitola acusó al empleado de identificar a los intérpretes materiales que, por un poco de dinero, se inclinaron a llevar a cabo el hecho en consideración que podría tener consecuencias mucho más graves”.
Además, el Tribunal de Primera Instancia reitera el concepto de impugnación del 'método de la mafia', ya que la deflagración del dispositivo frente a la casa de Ranucci causó un fuerte barco y daños graves: "los modos de acción alarmantes, a la evidencia, ya son evocadores de la fuerza intimidante del método de la mafia", escriben los jueces. La falta de escasez para el examen también está respaldada por el peligro de que Lavitola pueda influir en las declaraciones del empleado y la posibilidad de que escape.
Por último, sigue subrayando que Lavitola “estaba tratando de andar por las investigaciones, también acercándose al periodista de Autieri que trató de convencerlo de que investigara la llamada “carretera israelí”.
Lascia un commento