Hay una paradoja enorme en la parábola política de Nigel Farage. Durante años ha construido una parte decisiva de su batalla política alrededor de una palabra: soberaníaTo take control, to get rid of Brussels, to return to the United Kingdom the right to autonomously decide its future.
Diez años después del referéndum del Brexit, sin embargo, la pregunta se vuelve inevitable: ¿Qué soberanía, si mientras tanto es la misma unidad del Reino Unido ser cuestionada?
Farage no fue ciertamente la única persona a cargo del Brexit, ni el referéndum 2016 puede ser simplemente llamado “su referéndum”. Pero sería igualmente difícil negar el papel central desempeñado por el entonces líder del UKIP en la larga campaña que llevó al Reino Unido a votar el 23 de junio de 2016.
La licencia ganó 51,9% contra 48,1% y Farage se convirtió en uno de los símbolos políticos de esa victoria.
A una distancia de diez años, sin embargo, la opinión pública británica parece profundamente diferente.
A April 2026 Ipsos survey found that the 54% de los británicos consideran hoy mal la decisión de salir de la Unión Europea, contra el 31% que sigue considerándolo bien. El 52% también describe el Brexit más como un fracaso que como un éxito.
Esto no significa que todos los que votaron a Leave se hayan arrepentido: entre los mismos votantes, Leave of 2016 continúa claramente prevaleciendo el juicio positivo sobre la elección realizada. Pero significa que, mirando a la población británica en su conjunto, el juicio prevalece hoy que salir de la Unión fue un error.
La soberanía conquistada y la Unión que crea
El 14 de septiembre de 2026 ocurrió algo políticamente significativo.
En Cardiff los líderes de SNP, Plaid Cymru y Sinn Féin firmaron un acuerdo en el que reclaman el principio de libre determinación para Escocia, Gales e Irlanda.
Es importante ser preciso: no significa que tres gobiernos ya hayan decidido convocar como muchos referéndums y los signatarios participaron en la iniciativa como líderes del partido, no como representantes institucionales de sus respectivos gobiernos.
Las situaciones constitucionales de Escocia, Gales e Irlanda del Norte también son profundamente diferentes.
Pero sigue siendo un hecho políticamente relevante: tres importantes fuerzas nacionalistas han decidido presentar conjuntamente la cuestión del futuro constitucional de sus respectivas naciones.
Y aquí es donde vuelve la gran paradoja.
Durante años se ha explicado que el problema era Bruselas.
Para “consumir el control”.
Que una nación en realidad era libre sólo cuando nadie más podía interferir en sus decisiones.
Pero ¿qué sucede cuando, una vez que se recupera la soberanía, son pedazos de la misma nación que piden salir?
¿Pero realmente existe la soberanía absoluta?
Quizás deberíamos empezar con esta pregunta.
Nadie, en el mundo contemporáneo, es verdaderamente soberano en el sentido absoluto que cierta propaganda atribuye a esta palabra.
No es el Reino Unido.
No es Italia.
No soy Francia, Alemania o cualquier otro país europeo.
Y, en otra medida, incluso los grandes poderes pueden simplemente ignorar todo lo que sucede a su alrededor.
Cada Estado vive dentro de una red de relaciones económicas, comerciales, financieras, energéticas, militares y diplomáticas.
Necesitamos vender productos a otros.
Necesitamos comprar materias primas de otros.
Necesitamos seguridad, energía, comunicaciones, inversión, investigación y acuerdos comerciales.
Un país puede elegir estar más o menos integrado con otros. Puedes decidir qué habilidades compartir y qué almacenar.
Pero pensar que es suficiente levantar una pared de repente convertirse en maestros absolutos de su propio destino significa confundir una consigna con la realidad.
La soberanía absoluta es un concepto mucho más simple de pronunciar durante un rallye que de practicar cuando llega el momento de gobernar.
Una pared no necesariamente lo hace más fuerte
Este es uno de los malentendidos más peligrosos de la política contemporánea.
La idea de que ser más pequeño significa automáticamente ser más libre.
Que tener menos interlocutores significa tener más poder.
Ese cierre significa ser más seguro.
No funciona necesariamente así.
Porque mientras levantas una pared en un lado, en el otro aún necesitas a alguien.
Puede salir de la Unión Europea, pero seguirá necesitando el mercado europeo.
Usted puede reclamar la plena autonomía comercial, pero todavía tiene que negociar acuerdos comerciales.
Puedes proclamar la independencia política completa, pero seguirás dependiendo de los mercados financieros, los suministros energéticos, las alianzas militares, las tecnologías y las cadenas de producción internacionales.
La política consiste precisamente en gestionar esta interdependencia.
La pregunta seria no es simplemente:
¿Soberano
La cuestión debería ser:
“¿Cuánto poder real tenemos y cómo podemos practicarlo mejor junto con otros? ”
Estas son dos cosas profundamente diferentes.
El gobierno significa sobre todo mantener juntos
Entonces hay otra pregunta que a menudo se olvida.
Regir una realidad compleja es difícil.
Gobernar un barrio es generalmente más fácil que gobernar una ciudad.
Gobernar una ciudad es más fácil que administrar una nación de decenas de millones de personas, con diferentes territorios, culturas, economías e intereses.
Y es precisamente esta dificultad distinguir la política de la propaganda.
Dividir es relativamente simple.
Decir “nosotros contra ellos” es simple.
Encontrar un enemigo es simple.
Prométete que al eliminar a ese enemigo todo funcionará mejor es aún más fácil.
El gobierno significa mediar en su lugar.
Significa aceptar compromisos.
Significa poner a la gente en la misma mesa que tiene diferentes intereses.
A veces significa renunciar a algo para evitar que todo el sistema se rompa.
Gobernar a través de la fuerza, imponer todo con armas y represión, pertenece a la lógica de las dictaduras.
Gobernando democráticamente una gran comunidad significa poder convencer a diferentes personas que, a pesar de las diferencias, permanecer juntos produce más ventajas que separar.
Y es mucho más difícil.
La fuerza de una gran nación
Tal vez deberíamos recuperar este concepto.
Una gran nación no es sólo grande porque posee un ejército poderoso, porque controla fronteras o porque puede proclamar que no recibe órdenes de nadie.
Una gran nación es tal incluso cuando puede tener diferentes realidades juntos.
Cuando construye compromisos.
Cuando evita que cualquier diversidad se convierta automáticamente en una separación.
Cuando logra representar simultáneamente territorios ricos y territorios pobres, ciudades y campos, jóvenes y viejos, mayoría y minorías.
Esto es inmensamente más difícil que crear una comunidad de personas que lo piensan de la misma manera.
Es fácil gobernar una cerca construida alrededor de su propia identidad.
Es mucho más difícil gobernar un país.
Y es precisamente esta capacidad que durante siglos ha distinguido a muchos de los grandes poderes: estar en el centro de las complejas relaciones internacionales, crear alianzas, mediar intereses, ejercer influencia precisamente porque representaba algo mayor que su propio pequeño patio.
El sueño de los pequeños potentes
El sentimiento, observando una parte de los nuevos movimientos soberanos e identidad europea, es casi opuesto.
Parece emerger el deseo de para cortar un espacio cada vez más pequeño en el que todos comparten la misma idea del mundo.
Europa sería demasiado grande antes.
Entonces volvamos a la nación.
Pero entonces parte de la nación piensa lo contrario.
Entonces esa región reclama su soberanía.
También dentro de la región habrá ciudades, territorios y comunidades con diferentes intereses.
¿Dónde termina este proceso?
Es la gran contradicción de la fragmentación.
Llevar a sus consecuencias extremas, el principio de que cada comunidad debe ser completamente soberana porque no quiere ser condicionada por el mayor potencialmente conduce a una división continua.
De Europa a naciones.
De naciones a regiones.
De regiones a comunidades locales.
Para transformar la idea moderna del estado en una colección de pequeños potentes.
Casi un retorno, por supuesto en formas completamente diferentes, a una lógica política que recuerda a la de Europa medieval: pequeños reinos, pequeños territorios, pequeños centros de poder, cada uno convencido de ser finalmente soberano porque su frontera se ha acercado.
Pero ser más pequeño no significa necesariamente ser más poderoso.
Muy a menudo significa exactamente lo contrario.
La gran paradoja de Brexit
Y aquí es donde el caso británico se convierte en emblemático.
También se dijo al Brexit como el retorno de la soberanía británica.
“Retroceder el control”.
Reanuda el control.
Pero la soberanía no es una fórmula mágica.
Sólo tiene sentido si hay una comunidad política para ejercerlo.
Si Londres recupera habilidades de Bruselas pero al mismo tiempo Edimburgo quiere recuperarlas de Londres, Cardiff reclama su derecho a la libre determinación y en Irlanda del Norte sigue existiendo el debate sobre la reunificación de la isla, el resultado es un circuito corto político claro.
¿Cuál es el valor de conquistar la soberanía al exterior si al mismo tiempo aumenta la disputa de la soberanía del centro hacia el interior?
Es una cuestión que afecta directamente al proyecto político representado por Farage.
Debido a que el líder de Reform UK sigue utilizando la soberanía, el control y la independencia nacional como elementos clave de su propuesta política.
Pero hoy el problema ya no es sólo cuánta soberanía posee el Reino Unido sobre Europa.
La pregunta se hace:
¿Qué Reino Unido?
¿Un país más independiente o simplemente más pequeño?
Aquí está probablemente la contradicción política más interesante de toda la temporada iniciada con el Brexit.
Un proyecto diseñado para que el Reino Unido sea más autónomo de Europa coexista hoy con movimientos políticos que piden una mayor autonomía del Reino Unido.
Por supuesto que sería incorrecto argumentar que Brexit creó la independencia escocesa, galesa o irlandesa de la nada.
El referéndum sobre la independencia de Escocia se celebró en 2014.
La cuestión constitucional irlandesa tiene raíces enormemente mayores.
El nacionalismo galés también precede mucho Brexit.
Pero Brexit cambió el contexto en el que se discuten estas afirmaciones.
Y sobre todo muestra una contradicción conceptual.
Si el principio es:
“una comunidad debe ser capaz de decidir por sí sola porque nadie de fuera tiene que imponer opciones”,
es inevitable que alguien más pueda usar el mismo principio contra ti.
Si Westminster pudiera decir en Bruselas:
“queremos decidir por nuestra cuenta”,
Edimburgo puede responder:
“también queremos decidir por nuestra cuenta.”.
Y entonces la soberanía deja de ser la solución y se convierte en el problema mismo.
Cuando el lema cumple con las consecuencias
Este es probablemente uno de los límites de la política construida sobre palabras absolutas.
Soberanía.
Independencia.
Confini.
Control.
Son conceptos poderosos porque transforman problemas extremadamente complejos en mensajes comprensibles en segundos.
Pero gobernar significa entonces enfrentar las consecuencias.
Significa entender que cada decisión produce una reacción.
Que cada frontera cerrada crea una nueva relación para negociar.
Que todo poder recuperado implica una responsabilidad.
Que cada separación resuelve algunos problemas e inevitablemente crea otros.
Y sobre todo significa entender que la política no debe tener como objetivo la creación de un territorio cada vez más pequeño en el que los que gobiernan ya no encuentren a nadie dispuesto a contradecirlo.
Debería hacer exactamente lo contrario.
Debe ser capaz de construir un espacio bastante grande en el que diferentes personas puedan seguir viviendo juntos.
Esta es la parte difícil.
Gran Bretaña frente a su historia
Por supuesto, nadie puede afirmar hoy que el Reino Unido está necesariamente destinado a disolver.
No hay certeza de que Escocia se vuelva independiente.
No se establece que Gales dejará la Unión.
No es automático que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda.
Presentar estos escenarios como inevitable sería incorrecto.
Pero el hecho de que las cuestiones constitucionales de las tres naciones sean al mismo tiempo parte del debate político hace mucho más interesante cuestionar lo que sucedió después del Brexit.
El Reino Unido, que en 2016 decidió dejar a la Unión Europea para “tomar el control” hoy también debe enfrentarse a aquellos que, dentro de sí mismos, reclaman exactamente el mismo principio.
Y tal vez aquí emerge la lección más importante.
Destruir un equilibrio es mucho más fácil que construir uno nuevo.
Crear una frontera es relativamente simple.
Construir una comunidad capaz de superarla es difícil.
Separarsi puede requerir un referéndum.
Mantenerse juntos requiere política todos los días.
Requiere compromiso.
Requiere capacidad.
Incluso requiere disponibilidad, a veces, aceptar una decisión que no nos gusta porque el precio de la unidad es precisamente reconocer que no siempre podemos conseguir todo lo que queremos.
Nigel Farage ha construido una parte fundamental de su carrera política en torno a la idea de que el Reino Unido debe reapropiarse de su destino.
Hoy otros líderes políticos utilizan prácticamente el mismo principio para argumentar que son Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen que elegir su propio.
Esta es la gran paradoja.
Tal vez la fuerza real de una nación no sea lo suficientemente pequeña como para no tener que comprometerse con nadie.
Consiste exactamente lo contrario:
ser lo suficientemente grande, lo suficientemente autorizado y lo suficientemente maduro políticamente para poder mantener a la gente que no lo piensa de la misma manera.
Porque si cada vez que estamos en desacuerdo con alguien, la solución se convierte en construir una nueva frontera, al final no habremos ganado mayor soberanía.
Sólo habremos construido reinos cada vez más pequeños, cada vez más numerosos muros y cada vez menos importantes países en un mundo que, como él o no, sigue siendo profundamente interdependiente.
Puntos clave sobre soberanía y Brexit
He aquí un resumen de los principales temas que abarca el artículo relativo a la soberanía del Reino Unido y las consecuencias del Brexit.
- Soberanía: Nigel Farage construyó su carrera política en torno al concepto de soberanía, reclamando el control del Reino Unido sobre las decisiones autónomas.
- Resultados del referéndum: El referéndum de Brexit 2016 vio la victoria de Leave con 51,9%, pero hoy el 54% de los británicos consideran que la elección es un error.
- Divisiones internas: Las recientes declaraciones de los dirigentes nacionalistas en Escocia, Gales e Irlanda del Norte plantean preguntas sobre la cohesión del Reino Unido.
- Interdependencia: La soberanía absoluta es un mito; cada nación está interconectada por las relaciones económicas y políticas.
- Gobierno de una nación: El gobierno es una tarea compleja que requiere mediación y compromiso entre diferentes culturas e intereses.
Lascia un commento