Nápoles – Un archivo de audio podría representar el nuevo problema crucial en la investigación del trasplante cardíaco realizado en el pequeño Domenico Caliendo en el Hospital Monaldi de Nápoles. El registro, entregado a la Procura partenopea por uno de los médicos presentes, recoge las palabras del cirujano cardio Guido Oppido durante una reunión informal del equipo médico, convocada poco antes de la auditoría ministerial dispuesta a arrojar luz sobre el incidente.
Audio a los documentos de la investigación
En la cinta, las declaraciones del cirujano plantean nuevas preguntas sobre el delicado momento de la cirugía. “El corazón que lo había quitado antes, digamos, entender que el otro podría tener daño, por lo que no teníamos elección”, se siente afirmado en el archivo. Palabras que parecen esbozar un escenario en el que la explantación del órgano del paciente se llevaría a cabo en un momento antes de la verificación de la condición del corazón procedente del donante.
Las dos versiones en comparación
Las declaraciones grabadas contrastan con el apoyo del médico en las ubicaciones institucionales. Durante el interrogatorio preventivo celebrado a finales de marzo en frente del juez para las investigaciones preliminares Mariano Sorrentino, el Dr. Oppido había ofrecido de hecho una reconstrucción diferente: en esa ocasión había especificado que había comenzado la cardiectomía (la remoción del corazón) sólo después de la llegada de la nevera caja y que había procedido sólo después de la confirmación verbal – de una sanidad aún no identificada – acerca de la presencia y disponibilidad del órgano en la habitación.
Nudo de transporte y hielo seco
Otro hilo fundamental de la investigación se refiere a la cadena de conservación del órgano, tomada de Bolzano y llegada a Nápoles comprometida debido al uso de hielo seco en el recipiente refrigerado. En el registro, el cirujano interviene para proteger a su colega Gabriella Farina, responsable de la retirada en Trentino-Alto Adige. Refiriéndose a una metáfora fuerte, el médico enfatiza cómo nació el error en la fuente: “Usted pide hielo y usted consigue hielo seco.
Es como si uno va al bar, pide un vaso de agua y le da el carro. La culpa debe buscarse en Bolzano”, agregando que las responsabilidades pueden no caer incluso en el operador socio-sanitario que ha suministrado materialmente al refrigerante.
El debate entre especialistas y la elección de expertos
Convencido de la corrección de su trabajo en el quirófano, el médico también se refiere al apoyo recibido por ilustres colegas en el campo, citando a profesionales de fama nacional que, en su opinión, habrían confirmado públicamente que actuarían de la misma manera.
Este aspecto generó un complejo apéndice judicial: uno de los trasplantes mencionados en apoyo fue designado inicialmente por el gip como componente del grupo de expertos para el accidente probatorio. Posteriormente se revocó una cita, tras las dudas de oportunidad planteadas por el abogado Francesco Petruzzi, legal de la familia de la joven víctima, a la luz de las opiniones anteriores expresadas por el especialista en el trabajo del cirujano.
Parece un asunto complejo, y hay demasiadas inconsistencias en la grabación de audio. Dice el cirujano cardioGuidoOppido una cosa, y luego frente a la gip dice otra:confusión. El cubo de hielo de Bolzano y la cadena térmica debe aclararse: los expertos 2 veces deben controlar todo. Es necesario tener cuidado, esperar a actos objetivos y recontriales, más que comentarios de medios o acusaciones fáciles.