La historia nunca se repite exactamente de la misma manera. Pero algunas dinámicas pueden volver. Es por eso que saber lo que sucedió en Italia en los años veinte también puede ser útil para observar con mayor atención ciertos fenómenos de la política contemporánea.
Cuando decimos el ascenso del fascismo italiano, a menudo tendemos a enfocarnos casi exclusivamente en Benito Mussolini, en la marcha en Roma y la subsiguiente construcción de la dictadura.
Pero antes de que el fascismo llegara a ser un estado había algo que contribuyó enormemente a su declaración: el escuadrón.
Entre 1920 y 1922 los equipos fascistas fueron protagonistas de agresión, devastación, expediciones punitivas, intimidación y asesinatos contra socialistas, sindicalistas, administradores locales, periodistas y opositores políticos.
Estudios históricos describen que la violencia no como un fenómeno marginal, sino como uno de los elementos centrales del ascenso del movimiento fascista.
Y aquí viene un reflejo que también se refiere al presente.
No todos estaban marginados
Debemos evitar la simplificación histórica.
Los escuadristas no eran simplemente un ejército de criminales, asesinos o personas al borde de la sociedad.
La investigación histórica muestra una realidad mucho más compleja: en las organizaciones fascistas locales podría haber propietarios, estudiantes, empleados, artesanos, trabajadores, veteranos de guerra y personas perfectamente integradas en sus comunidades.
Esto quizás hace que esa historia sea aún más inquietante.
Porque demuestra que no es necesario que una sociedad sea repentinamente poblada por delincuentes porque la violencia política se desarrolla.
Es suficiente la violencia comienza a tolerarse, justificarse o transformarse en una herramienta aceptable para lograr un propósito político.
En ese momento, personas muy diferentes pueden sentirse permitidas para superar límites que, hasta hace poco, consideraron invasivos.
Cuando la violencia se vuelve útil
Sin embargo, dentro del escuadrón también había personajes con una historia de violencia extremadamente pesada.
Basta recordar a Amerigo Dumini, exponente del escuadrón fascista y líder del grupo que secuestró y mató a Giacomo Matteotti en junio de 1924.
O varias franjas locales del escuadrón, protagonistas de la agresión, expediciones punitivas e intimidación.
El problema político fundamental se convierte entonces en otro.
¿Qué sucede cuando un movimiento descubre que ciertas personas, precisamente porque son agresivas, intimidantes o dispuestas a superar ciertos límites, pueden ser útiles?
Aquí es donde la historia debe hacernos pensar.
Porque una cosa es someterse a la infiltración de personas cuestionables dentro de una organización política.
Puede pasar prácticamente a cualquier gran partido o movimiento.
Cuando existen miles de miembros, simpatizantes y estructuras territoriales es imposible conocer de antemano la historia personal de cualquiera.
Y de hecho el comportamiento realmente significativo viene después: cuando los hechos emergen incompatibles con los principios democráticos, una organización puede distanciarse, expulsar a los administradores y reafirmar claramente sus límites.
Completamente diferente sería considerar que la agresión es un recurso político.
Las palabras de los líderes nunca son inofensivas
Y aquí es donde el discurso se vuelve actual.
Cuando una nueva formación política quiere presentarse como la de los hombres “malos”, de aquellos que no respetan lo políticamente correcto y que finalmente “temen”, el mensaje puede ser interpretado de una manera muy diferente a la que imaginan los que lo pronuncian.
Para un gerente puede simplemente ser un eslogan.
Para un votante puede significar protesta.
Pero para alguien más podría sonar como:
“Por fin hay lugar para mí. ”
Y ese es exactamente el punto donde cada líder político debe cuestionarse.
Porque siempre hay una gran diferencia entre una frase pronunciada frente a un micrófono y la forma en que esa frase se transpone a las periferias, en los barrios difíciles o dentro de grupos que ya tienen su propia cultura de intimidación y violencia.
La política no sólo controla lo que dice.
He must also be questioned about que esas palabras pueden atraer.
Las agregaciones que deben reflejar
En los últimos meses, en el debate público, se han presentado varios informes políticos y denuncias sobre la presencia, en torno a movimientos y organizaciones, de personas de entornos considerados violentos, extremistas o contiguos al crimen.
Por supuesto, cada caso individual debe verificarse.
Ser fotografiado con alguien, participar en una manifestación o declarar su apoyo a un partido no demuestra automáticamente la existencia de una relación con el crimen organizado.
Y sobre todo es un principio fundamental: hasta que una persona cometa un delito, tiene los mismos derechos políticos que cualquier otro ciudadano.
Puedes inscribirte en un movimiento.
Puede manifestarse.
Puedes hacer campaña.
Puedes apoyar públicamente a un candidato.
No podemos construir una democracia en la que alguien pierda sus derechos simplemente por su reputación o por sus propias citas.
Pero el problema político comienza cuando el fenómeno ya no afecta a una sola persona.
Cuando varios individuos conocidos en el mismo territorio por comportamiento violento, por una historia de crímenes contra la persona o por citas con entornos criminales comienzan a agruparse sistemáticamente alrededor de la misma organización política, la pregunta se vuelve inevitable.
No necesariamente una cuestión judicial.
Pero ciertamente una pregunta política.
¿Por qué?
¿Qué los atrae?
¿Qué mensaje están jugando?
Y sobre todo: ¿qué función podrían asumir en el territorio?
El punto más delicado es las elecciones
Aquí es donde tal vez el riesgo más grave emerge.
Imaginamos un vecindario donde algunos son conocidos por todos.
No necesariamente porque pertenecen formalmente a una organización criminal.
Pero porque tienen una reputación de ser violentos.
Porque eran los protagonistas de la agresión.
Porque ejercen una capacidad de intimidación reconocida por la comunidad.
Ahora imaginamos que, durante una campaña electoral, esas mismas personas de repente se vuelven muy visibles en apoyo de un determinado partido.
Manifesti.
Gazebo.
Vamos.
Constante presencia en el territorio.
Y finalmente el día de las elecciones.
Cuando sea suficiente para estar delante del asiento
Aquí la pregunta se vuelve extremadamente delicada.
Para ejercer una presión no siempre es necesario pronunciar una amenaza.
A veces una presencia puede ser suficiente.
Pensamos en la persona común que llega a su asiento electoral y delante de la entrada encuentra a cuatro o cinco individuos que saben perfectamente.
Sabe quién soy.
Sabe qué reputación tienen.
Sabe lo que pasó en el pasado.
Y también sabe públicamente qué candidato o movimiento apoyan.
Nadie debe necesariamente acercarse a él.
Nadie debería decirle:
“Tienes que votar esto. ”
La presión puede ser psicológica.
Simplemente podría surgir de la pregunta:
¿Me han visto entrar? ¿Saben por quién he votado? Si descubren que apoyo a otros, ¿tengo un problema? ”
Por supuesto que el voto es secreto.
Pero el miedo rara vez sigue las normas del derecho constitucional.
Y es precisamente por eso que el problema de la intimidación electoral es históricamente tan importante.
La disciplina del intercambio electoral político-mafia y su jurisprudencia consideran el uso central de la fuerza de intimidación típica de las organizaciones de la mafia para obtener el consentimiento electoral.
La Casación recordó que, cuando una asociación de la mafia entra en juego, lo importante es también la capacidad de obtener votos explotando esa sujeción y esa fuerza intimidante.
No significa que ninguna presencia sospechosa frente a un asiento sea un delito.
Pero significa la libertad de voto no es sólo tener un lápiz en la mano dentro de una cabina.
También consiste en poder votar sin temor.
Aquí es donde el pasado se vuelve interesante
Y es por eso que la comparación histórica con el escuadrón, incluso con todas las diferencias necesarias, se vuelve interesante.
Los ecuadors no siempre deben intervenir físicamente.
En ciertas comunidades era suficiente saber quiénes eran.
Su reputación les precedió.
La violencia hizo el día anterior también produjo efectos al día siguiente, sin tener que repetirlo todo el tiempo.
El control de un territorio puede funcionar así.
La violencia crea reputación.
La reputación crea miedo.
El miedo crea obediencia.
Y la obediencia puede producir un consentimiento aparente.
Es este mecanismo, mucho más que una simple afiliación política, que debería interesarnos.
Delito y consenso político
Italia por desgracia sabe muy bien el problema.
Las investigaciones contra la mafia han documentado durante los años episodios en los que las organizaciones delictivas han intentado condicionar las competiciones electorales.
Un informe parlamentario de la DIA, hablando por ejemplo de las investigaciones relativas a Sant’Antimo, describió el condicionamiento de las elecciones locales mediante la ingestión de los clanes, una campaña de voto de intercambio y venta de preferencias.
Por lo tanto, no es una fantasía periodística argumentar que la capacidad de control territorial también puede transformarse en una capacidad de condicionamiento político.
Es algo que el estado italiano ha estado luchando durante décadas.
Y es por eso que cualquier partido debe ser extremadamente cauteloso cuando grupos de personas pueden ejercer ese tipo de influencia aparecen alrededor de sus propias estructuras territoriales.
No porque ser conocido por la policía o tener precedentes convierte automáticamente a alguien en mafia.
¿Por qué la política democrática debe tener interés en mantener la máxima distancia posible de cualquier forma de consenso basado en el miedo.
La responsabilidad es por encima de todos los líderes
Y ahí es donde vuelve el problema inicial.
Un líder no puede controlar a nadie que decida votar espontáneamente por él.
Sería absurdo exigirlo.
Un candidato no puede impedir que una persona con antecedentes penales ponga una cruz en su propio símbolo.
Y no puedes conocer la biografía de cada simpatizante.
Pero hay una gran diferencia entre recibir un voto y construir una estructura política territorial.
Cuando alguien se convierte en referente.
Al organizar grupos.
Cuando se apodera de un vecindario.
Cuando trae docenas o cientos de personas a eventos.
Cuando se vuelve reconocible como representante local de un movimiento.
En ese momento, una fuerza política tiene el deber, en primer lugar, de saber quién está entrando en su organización.
Porque la pregunta no puede ser solamente:
¿Cuántos votos nos traes
También debe ser:
¿Cómo las toma
Cuando el consentimiento tiene un precio
Esta es la verdadera cuenca.
Una fiesta puede tener ideas muy duras sobre inmigración.
Puede ser contrario a la Unión Europea.
Puede ser extrema derecha o extrema izquierda.
Puede ser populista, conservador, socialista, liberal o antisistema.
Todo esto pertenece a la dialéctica democrática normal.
El problema surge cuando el consenso ya no es conquistado a través de ideas sino a través de la presión.
Cuando una persona vota no porque está convencida.
Pero porque tiene miedo.
Cuando un comerciante expone un símbolo político no porque lo apoya.
Pero porque se siente más prudente hacerlo.
Cuando una familia entera evita declarar sus preferencias porque en el barrio “sabes” que manda.
Esto ya no es una competencia política normal.
Es un territorio en el que la democracia y la intimidación comienzan peligrosamente a solaparse.
La lección del escuadrón
Es una de las enseñanzas más importantes que podemos derivar de los años de ascenso fascista.
La violencia escuadrítica no se limitó a un episodio aislado.
Contribuyó a comunidades locales desarticulares, organizaciones sindicales y estructuras políticas opuestas.
Los castigos crearon miedo.
El miedo cambió de fuerza.
Y la normalización progresiva de la violencia ayudó a hacer posible lo que unos años antes parecía inaceptable.
Este pasaje es fundamental.
Porque lo que nace como grupo informal puede convertirse en una organización.
Lo que nace como intimidación puede convertirse en método.
Lo que se tolera inicialmente porque políticamente conveniente puede ser cada vez más difícil de controlar.
La historia no copia
Por supuesto sería erróneo argumentar que cualquier movimiento populista, radical o antisistema contemporáneo es automáticamente comparable al fascismo.
Sería históricamente superficial.
Italia de 1921 no es Italia de 2026.
Las instituciones son diferentes.
La compañía es diferente.
El sistema político es diferente.
Existe una Constitución democrática, el poder judicial, la aplicación de la ley, el pluralismo de la información y los instrumentos de control que en Italia del escuadrón eran profundamente diferentes.
La historia raramente vuelve con la misma ropa.
Pero puede reproponerse mecanismos humanos y políticos similares.
La búsqueda desesperada del enemigo.
La transformación del oponente en alguien que no merece respeto.
La glorificación del hombre fuerte.
La idea de que las reglas son sólo obstáculos.
La creencia de que la violencia es aceptable si sirve a su causa.
Y finalmente la voluntad de acoger a las personas cuestionables porque pueden ser útiles para conquistar el consentimiento.
Es sobre estos elementos que vale la pena mantener alta atención.
El problema no es ser “malo”
Presentarse como “malo, sucio y malo” puede incluso ser una provocación comunicativa.
El problema surge cuando esa provocación deja de ser sólo comunicación y comienza a convertirse en una política implícita de reclutamiento político.
Porque hay personas que esperan sentirse autorizadas.
Personas que pueden interpretar la agresión política no como metáfora sino como método.
Y hay áreas donde la reputación personal es muy importante.
Donde todos conocen a todos.
Simplemente vea a algunas personas frente a un gazebo o un asiento porque un ciudadano entiende inmediatamente quién está apoyando.
Ahí es donde un líder político debe ser aún más prudente.
Porque tal vez nadie ordenó nada.
Tal vez nadie pidió intimidación.
Tal vez nadie hizo ningún trato.
Pero si el lenguaje utilizado por ese movimiento hizo creer a ciertas personas es finalmente el lugar político en el que se acoge su manera de ejercer el podertodavía existe un problema.
Al menos políticamente.
El riesgo está ahí
Y tal vez esta es la verdadera ocasión histórica en la que debemos cuestionarnos.
No necesariamente espere a que alguien forme formalmente un equipo.
No esperes a la agresión.
No esperes que venga una frase.
La pregunta debe ser precedida.
¿Qué clase de gente estamos entrando en la política?
Y sobre todo:
¿por qué se sienten atraídos por ese mensaje?
Una democracia madura debe ser capaz de hacer esta pregunta sin convertirla automáticamente en un cargo penal.
Porque la prevención política y la responsabilidad penal son dos cosas completamente diferentes.
Para condenar a alguien, necesitas pruebas.
Preocuparse de una dinámica política, observar lo que está sucediendo y preguntarse dónde podría conducir.
Y es especialmente en los barrios populares y en los territorios más frágiles que esta atención se vuelve fundamental.
Porque la política no solo vive en programas de charla.
Vive en las calles.
En bares.
En los apartamentos.
En relaciones personales.
En el conocimiento.
Reputación.
Y también con miedo.
Por esta razón, los líderes deben entender que abrir puertas indiscriminadamente no significa sólo aumentar el número de partidarios.
También significa asumir la responsabilidad por lo que esos partidarios harán en el nombre, o aparentemente en el nombre, de ese movimiento.
La historia italiana ya nos ha mostrado lo peligroso que puede ser notarlo sólo después.
Recordar que no significa argumentar que el fascismo está regresando automáticamente hoy.
Significa algo mucho más fácil:
entender los mecanismos mediante los cuales la violencia puede entrar en la política antes de que la política termine considerando que es normal.
Lascia un commento