Cada época ha tenido sus propias leyendas metropolitanas, sus voces incontroladas y sus historias narradas como verdaderas sin ser. La diferencia es que una vez que una voz tomó días, semanas o meses para extenderse. Hoy puede llegar a millones de personas en pocas horas, acompañadas de imágenes, música, subtítulos, comentarios indignados y miles de compartir que terminan dándoles una apariencia de credibilidad. En el título usamos TikTok como un ejemplo de plataforma social, pero la situación también afecta a todos los demás.
Aquí surge uno de los problemas más subestimados de nuestra sociedad: la confusión progresiva entre lo que sucede en las redes sociales y lo que realmente sucede.
TikTok, Instagram, Facebook y otras plataformas son herramientas extraordinarias. Permiten comunicar, contar experiencias, documentar eventos, conocer personas y realidades que de otro modo permanecerían distantes. El problema surge cuando dejan de ser considerados instrumentos y se convierten, en la percepción de algunos usuarios, en una especie de dispensador automático de la verdad.
Un video aparece en la pantalla. Una persona dice algo con confianza. Hay miles de opiniones. En los comentarios alguien escribe: "También me pasó a mí". Otro añade: "Lo sabía". Un tercero afirma conocer a alguien personalmente involucrado.
Y aquí está que una historia unverificada comienza a convertirse, en la mente de los que miran, en un hecho.
No necesitas documentos. No necesitas reconocimientos. No necesitas saber de quién estás hablando. Ni siquiera necesitas preguntarte si esa persona ha presenciado lo que dice.
Está en la pantalla, así que debe ser verdad.
Este es el pasaje más peligroso.
El comentario se convirtió en fuente
Hay algo aún más sorprendente que el éxito de los vídeos no comprobados: el valor que se atribuye a los comentarios.
Bajo cualquier contenido puede encontrar declaraciones de cualquier tipo. Los anónimos cuentan episodios, acusaciones anticipadas, formulan diagnóstico, explican leyes, reconstruyen eventos judiciales, indican culpables y dispensan ciertas certezas.
Es a menudo suficiente que una frase recibe unos pocos cientos de "me gusta" para que se perciba como confirmada.
Pero cien personas que aprueban una declaración falsa no la convierten en una verdad.
Mil comentarios no son una verificación periodística.
Un millón de opiniones no constituyen una prueba.
Es un concepto aparentemente elemental, pero parece ser menos evidente cada día.
El extraño que se vuelve más creíble que un editor
Entonces hay una paradoja particularmente interesante.
Una parte del público mira con creciente desconfianza de periódicos, televisores, instituciones y profesionales de la información. Una desconfianza que, dentro de ciertos límites, es incluso saludable: ninguna fuente debe considerarse infalible e incluso el periodismo debe ser sometido a críticas, verificación y responsabilidad.
Pero al mismo tiempo la misma persona puede dar casi absoluta confianza a un extraño que apareció aleatoriamente en su alimento.
Es una gran contradicción.
A news is accused of having interests, directors, editors, editorial lines and responsibilities. Todo verdadero y todo legítimamente cuestionable.
Pero la chica que graba un video de su coche declarando que en un centro comercial bien conocido serían "trayendo niños" se puede creer sin que nadie sepa quién es, desde donde obtuvo la información, qué evidencia posee o si el episodio realmente sucedió.
No porque mostró algo.
Simplemente porque parece honesto.
El problema es que la sinceridad percibida no es evidencia.
Una persona puede decir algo en perfecta buena fe y estar completamente equivocado. Puede haber malinterpretado un evento. Usted puede haber recibido información falsa. Puede haber intercambiado una coincidencia por confirmación.
O puedes inventar.
Los algoritmos no distinguen la verdad de lo falso
La red social, además, no nace para establecer lo que es verdad.
Su algoritmo debe entender principalmente lo que puede mantener al usuario delante de la pantalla.
Una noticia moderada y compleja y llena de matices a menudo implica menos que una declaración impactante.
"Todavía no sabemos qué pasó" apenas se vuelve viral.
"Atención, STA SUCCEDENDO OVUNQUE" tiene muchas más posibilidades.
El miedo genera atención. La indignación genera comentarios. El escándalo genera compartir. La ira extiende la permanencia en la plataforma.
Y así un sistema diseñado para maximizar el compromiso puede terminar recompensando, sin querer necesariamente, el contenido más extremo.
El resultado es una realidad deformada.
Aquellos que pasan mucho tiempo en este flujo pueden comenzar a percibir como fenómenos frecuentes que son muy raros, como comportamientos marginales importantes y como episodios aislados de emergencias nacionales.
Una sociedad emocional gobernada por cosas que no existen
Este es probablemente el aspecto más inquietante.
Si una persona cree falsas noticias, el problema puede parecer limitado a mala información.
¿Pero qué pasa cuando esa noticia produce emociones reales?
El miedo es real. La ira es real. El odio es real. La decisión de no asistir a un lugar es real. La acusación contra una persona inocente es real. La reputación destruida es real. La agresividad hacia una categoría es real.
La historia de la que todo empezó, en cambio, tal vez no.
Significa que podemos llegar a la paradoja de una sociedad en la que la gente real cambia su comportamiento sobre la base de acontecimientos inexistentes.
Estás molesto por algo que no pasó. Le teme a alguien que no hizo nada. Tú juzgas a una persona que no conoces. Condena a alguien sin pruebas. Las convicciones políticas, sociales e incluso sanitarias se construyen a partir de treinta segundos de vídeo.
Esto ya no es simplemente “creyendo el búfalo”.
Es una alteración progresiva de la relación con la realidad.
El problema no es social
Sería demasiado simple, y probablemente erróneo, concluir que el problema es TikTok u otras redes sociales.
Las plataformas amplifican un comportamiento humano mucho mayor: naturalmente nos atraen las historias, especialmente cuando confirman lo que ya pensamos o cuando causan emociones fuertes.
Sin embargo, la tecnología ha eliminado casi completamente la distancia entre la voz y el público.
Hoy en día alguien tiene una emisora de televisión potencial en su bolsillo.
Y es una conquista extraordinaria de la libertad.
Pero una sociedad en la que todos pueden hablar necesita, quizás más que en el pasado, ciudadanos capaces de escuchar críticamente.
La libertad de comunicarse no puede funcionar sin la capacidad de verificar.
Duda de enseñanza
La solución no es censurar ningún contenido cuestionable e incluso confiar a alguien el poder absoluto para decidir lo que es verdad.
La solución principal debe ser cultural.
Tienes que volver a enseñar algo aparentemente simple: antes de creer, comprobar.
¿Quién habla? ¿Cuál es la fuente original? ¿Hay algún otro comentario independiente? ¿La noticia es reportada por periódicos confiables? ¿Hay alguna comunicación oficial? ¿El vídeo realmente muestra lo que se dice o simplemente imágenes a las que alguien agregó una narrativa? ¿La persona que comenta tiene información verificable o simplemente repite lo que lee en otro lugar?
Son preguntas triviales. Pero hoy pueden representar una forma fundamental de defensa propia.
La duda como forma de inteligencia
Tener dudas no es una debilidad. Es una forma de inteligencia.
"¿Tiene alguna duda? No tengo duda de que tengo dudas".
Ese es el punto. La duda no significa no saber nada, sino negarse a convertir toda impresión en una certeza. Significa permitirse tiempo para comprobar, escuchar otras versiones, buscar comentarios e incluso aceptar la posibilidad de estar equivocado.
Al final, como recordó Luciano De Crescenzo, sería necesario desconfiar a aquellos que en sus vidas tienen certezas absolutas. Porque quien está realmente dispuesto a entender el mundo apenas deja de hacer preguntas.
Ignorar el fenómeno sería un error
Liquidar todo con la frase habitual "La gente siempre ha creído en tonterías" es probable que subestime profundamente el cambio.
Sí, la credibilidad siempre ha existido. Las leyendas metropolitanas siempre han existido. Siempre ha existido información falsa.
Pero nunca tuvieron una máquina de distribución capaz de llegar a millones de personas en pocos minutos, seleccionando automáticamente a los usuarios más preparados para reaccionar a ese contenido.
Esas son las noticias.
Y cuando el nivel de credilidad comienza a influir en el comportamiento colectivo, las relaciones sociales, la reputación, los miedos y las decisiones, ignorarla significa aceptar que el problema crece.
No tienes que temer a las redes sociales.
Debemos tener miedo de una sociedad que deje de distinguir entre testimonio y evidencia, entre opinión y hecho, entre popularidad y verdad.
Porque Internet puede mostrarnos el mundo. Pero si perdemos el hábito de dudar y comprobar lo que vemos, también puede construir una completamente inexistente.
Lascia un commento